Курганы, рвы и палисады в традициях Культуры Шнуровой Керамики. Попытка реконструкции ритуальных сценариев.
В практике изучения погребального обряда Культуры Шнуровой Керамики (КШК), обычно считается бесспорным такой факт: окружение курганов рвами и канавками было одноразовым действием, связанным с погребением умершего и сооружением насыпи над могилой. Как само собой разумеющееся признается, что такая последовательность: выкапывание могилы и помещение в нее тела, окружение места канавкой ( как правило, также и строительство частокола) и возведение кургана, происходила непосредственно во время церемонии похорон. Такое мнение имело далеко идущие выводы, например обнаружение самого ровика ( без насыпи над ним) объяснялось разрушением кургана, а отсутствие следов частокола в ровике эффектом полной минерализации.
Тем не менее, в последние годы изучены памятники, которые могут указывать на более сложную ситуацию. Все это представляет в несколько ином свете описанные в литературе факты.
В настоящей статье приводится анализ некоторых примеров захоронений КШК и делается попытка показать принципиальные отличия от вышеприведенной точки зрения, а также попытка реконструирования «погребального сценария» для каждого такого случая. Этот анализ позволяет сделать выводы, что сооружение ровиков и частоколов вокруг могил, часто являются одним из эпизодов целой серии ритуальных действий, которые продолжались в течении длительного времени. Сам акт захоронения был лишь одной из важных составляющих этого цикла.
Курган, ров, частокол — символика.
На символизме самого «кургана» мы особо сосредотачиваться не будем, поскольку это известная тема. Стоит отметить, что «курган» иногда трактуется как имитация «священной горы» (M.Eliade 1966, s.83, 125; A.M.Kempinski, 1993, s. 158) или «ось мира» (M.Eliade 1966, s.102). Он символизировал место связи земного, подземного и небесного миров. Курган был проходом для перемещения умершего в счастливый мир предков.
В отличии от ровика, символика кургана ясна: она подразумевает круговорот миров
(A.M Kempinski 1993,s.236). Вода является символом припятствий, которые в мифологии (особенно индоевропейской) часто отделяют мир живых от мира мертвых (A.M. Kempinski 1993,s.403,456 ; J. Machnik, Е. Sosnowska 1996, s.18).И здесь мы имеем дело не столько с
отделением священного места от обычных, сколькос ритуальной изоляцией умершего от мира живых. Таким образом, ров подразумевает защитную функцию от потустороннего мира, мира мертвецов.
Другим частым элементом конструкции погребений КШК является частокол из деревянных столбиков вокруг могил. Частокол, в принципе, возводился по окончании сооружения ровика и, как показывают стратиграфические наблюдения, никогда не позже самой насыпи, возможно даже такие работы выполнялись параллельно. Конечно строительство частокола имело и некоторое практическое значение: наличие канавы во время насыпки кургана является техническим припятствием, а частокол, напротив, поддерживает насыпь. Но все-таки вряд ли можно сомневаться, что появление частокола имеет более губокие причины (I.R Danka, A.R. Kowalski 2000, s.321). Если ров защищал от злых духов умерших, то частокол, наоборот подчеркивал недоступность мира мертвых живым. В таком случае, выкопанный ровик и возведенный частокол не позволяли ни с какой стороны нарушать «статус умершего».
Пример первый: Hijken (Нидерланды).
Анализ начинается с погребения №1 в могильнике Hijken (M. Furholt 2003, s.225).
Здесь мы имеем дело с остатками кургана, окруженного ровиком и палисадом из жердей, вбитых в его дно ( см. рис.1).
Пространство внутри них почти полностью занято могилой. Это можно интерпретировать как относительно простой сценарий ритуала:
Вначале, находящийся в могиле умерший был просто отделен от мира живых рвом, изолирована сама могила. Через какое-то время происходит изменение в статусе умершего, что сопровождается торжественным ритуалом сооружение частокола ( т. е. барьера) и возведением насыпи. Последнее направлено на соединение умершего с загробным миром.
Рис.1 Hijken Нидерланды. План погребения № 1 Культуры Шнуровой Керамики. Рис.2 Велдбек Дания. План погребения Культуры Шнуровой Керамики.
Пример второй: Veldbæk (Дания).
Могила в Велдбек ( М. Furholt 2003, s.239) показывает картину замены деревянного частокола каменной оградой( см. рис.2).
В дополнении к этому, здесь прослеживаются явные следы более сложной конструкции погребальной камеры: каменная выкладка в центре массивными блоками, вероятно, предназначена для установки деревянной конструкции ( гроба?).
Пример третий: Pałecznica (Польша)
Рис.3 Палечница Польша. Курган №2, план могилы №1 ( 2,3,6,7 - поздние могилы КШК; 4,5 - иные объекты). Рис.5.Hijken Нидерланды. План погребения №2 Культуры Шнуровой Керамики.
В Палечнице в Малой Польше (P. Włodarczak 2006, s. 170) ровик ориентирован на вход в нишу могилы ( тип — погребение в могилах с нишами) ( см. рис.3).
Ситуация здесь похожа на случай с Hijken ( могила № 2), но в данном случае гораздо больше свободного места за внутренней стороной ровика. Это пространство, видимо, имело какое-то значение.
И здесь мы вряд ли можем реконструировать ритуал, связанный с этим замкнутым пространством. Возможно это было место для поминок или что-то иное, но как-то связаное с церемонией похорон. Первым шагом в такой церемонии могло быть отделение умершего от
сообщества живых людей и создание соответствующих барьеров. Вторым — вступление умершего в ряды ушедших предков ( о тематике подобных церемоний — L.V.Thomas 1991,s.90).
Пример четвертый и пятый: Vester Nebel ( Дания) и Hijken (Нидерланды).
Следующие примеры, возможно, помогут пролить больше света на проблему отношений людей КШК к «миру предков». Начнем с Вестер Небел (М. Furholt 2003, s.240). Здесь зафиксирована могильная яма с каменной вымосткой и окруженная ровиком в котором есть разрыв, вероятно, вход ( см. рис.4).
Рис.4 Вестер Небел Дания. План могилы Культуры Шнуровой Керамики.
Похожая, но не ананалогичная ситуация наблюдается с вышеупомянутой могилой № 2 в
Hijken (М.Furholt2003, s. 225-226), где есть явный пробел в частоколе ( см.рис.5). Не исключено, что все это было сделано для некой возможности преодолеть барьеры, каковыми являются ров и частокол: похоронная церемония торжественно входит в священное пространство (опасная зона) и после завершения соответствующих ритуалов, выходит из него безопасным путем.
Пример шестой: Atting-Ringkam (Германия).
Рис.6 Аттинг-Рингкам Германия. План погребения и могилы Культуры Шнуровой Керамики.
Разрыв ( вход) в ровиках иногда дополнительно подчеркнут и иными конструктивными особенностями, как это видно в случае с Аттинг-Рингкам (М. Furholt 2003,s.215). Здесь при нем находились два столбика ( см. рис.6), не исключено, что на них держались какие-то горизонтальные детали и таким образом это была как бы дверь в иное пространство.
Пример седьмой: Gabol II (Дания).
Ситуация может быть еще более сложной, как это видно на примере Габэл II (М. Furholt2003,
s.233), где уровень ровика в двух местах, расположеных друг напротив друга, сильно повышался, образуя своеобразный «вход» и «выход» ( см. рис.7)
Таким образом можно предположить, что если Аттинг-Рингкам свидетельствует о каком-то ритуале со «входом» в священное пространство, то могила в Габэл, возможно, ритуал прохода процессии через это пространство.Это может подразумевать совершенно иной принцип ритуала. Процессия могла двигаться по кругу. В основе ритуала мог лежать некий циклический принцип возобновления связи с духами предков.Но увеличение сложности погребальной конструкции не обязательно свидетельствует и о усложнении ритуального сценария.
Рис.7 Габэл Дания. План могилы Культуры Шнуровой Керамики.
Пример восьмой: Ciechrz (Польша).
В Ciechrz в Куявии (J. Czebreszuk 2000) мы имеем дело с нескольколькими этапами погребального ритуала ( см. рис.8).
Рис.8. Ciechrz Куявия. План могилы Культуры Шнуровой Керамики ( А60, А61, А62, А64,А87,А88, А89 - объекты связанные с могилой КШК; А63- яма эпохи бронзы)
Возможны различные варианты реконструкции. Наиболее вероятной представляется такая последовательность действий: 1.Выкапывание могильной ямы ( объект А60 на рис.8). Стенки могильной ямы могли быть обложены деревом, дополнительно укреплены отдельными камнями, среди которых был фрагмент терочника. 2.Сооружение вокруг могилы ( и над ней?) прочной конструкции, которая могла держаться на четырех толстых деревянных столбах или вертикально поставленных камнях.В обоих случаях вполне возможно что четыре вертикальных элемента поддерживали кровлю над относительно большой полостью ( объекты А61,А62,А64,А89 на рис.8).
3.Создание на северо-восточной стороне «входа» в могильную яму (объекты А87, А88 на рис.8).
4.Укладывание тела взрослого человека в скорченном положении, на левом боку, головой в сторону «входа» т. е. на северо-восток, в подготовленную конструкцию.Инвентарь состоял из частично ретушированного кремневого отщепа и двух керамических сосудов. Со стороны спины умершего было найдено еще несколько кремневых отщепов. В связи с наличием «входа», мы не уверены, что это был первый и единственный покойник, похороненный в данной могиле. Нельзя исключать возможность того, что гробница использовалась неоднократно, а кости предшественников удалялись при каждой новой церемонии.
5.Только после разрушения описанного «фундамента»,т.е. значительного времени, был выкопан ровик с диаметром окружности около 560 см. Частокола в нем не было.Могила находится не совсем в центре круга, что может свидетельствовать о том, что степень разрушения исходной основы, была настолько значительной, что строители ровика на данном отрезке времени уже точно не знали где находится могильная яма.Скорее это доводы в пользу того, что сооружение было скорее деревянное, чем каменное и сверху прикрыто небольшим слоем земли.Эта земля была взята из окрестностей, где ранее находилось поселение Культуры Шаровидных Амфор, т. к. прямо над гробницей зафиксированы многочисленные фрагменты керамики этой культуры. Указанная «забутовка» деревянного сооружения рухнула и над могилой образовался небольшой курган, который позже был окружен ровиком. 6.В Ciechrz не было частокола ( почвенные условия здесь таковы, что в противном случае, от него бы наверняка остались следы). Наблюдения за стратиграфией показывают, что нельзя быть уверенными в преднамеренном возведении кургана над остатками могилы, окруженной ровиком.
Вышеизложенный пример последовательности попыток создания ритуального пространства, несмотря на очевидные проблемы, вызванные течением времени. Учитывая сложность характера ритуалов сообщества КШК, наблюдаемых в Ciechrz, очень трудно реконструировать смысл изложенных как отдельных этапов, так и их последовательности. Также нельзя исключать, что существовали периоды прекращения или отклонения от первоначального сценария.
Пример девятый: Прорва ( Белоруссия).
Последний из приведенных нами случаев также свидетельствует о сложном сценарии, в котором есть пробелы, требующие своего объяснения.
Рис.9 Прорва Белоруссия. Часть плана могильника Среднеднепровской Культуры. Стратиграфическая ситуация около могилы №2, окруженной ровиком.
Это могильник Среднеднепровской Культуры у деревни Прорва (М. Круwalcewicz 2007,s.. 15-16).Памятник имеет долгую и сложную историю исследования. Считается, что здесь в общей сложности 25 захоронений (М. Krywalcewicz 2007,s.14). Могильник функционировал на протяжении очень длительного времени, примерно от 2600 ВС до 1700 ВС и это время разделено на два этапа: А и В ( М. Круwalcewicz 2007,s. 15-16). На этапе В примерно в 2000 ВС ( М. Круwalcewicz 2007,s.69-71) на самом высоком месте была сооружена могильная яма, (могила 2), которая затем была окружена ровиком ( см. рис.9). В могильной яме находились кремированные останки, вероятно, одного умершего. Таким образом и здесь можно наблюдать создание «священного пространства», что, вероятно, явилось новацией в похоронном ритуале в этом конкретном месте. Доказательством этого является нарушение ровиком, выкопанным около могилы № 2 более раннего погребения — могилы №3 ( М. Круwalcewicz 2007). Но видимо такой обряд просуществовал здесь недолго, что видно на примере погребения № 5, частично разрушевшего ровик и нарушевшее «священное пространство». Анализ стратиграфических профилей исключает существование признаков какой-либо насыпи над погребением № 2.
Появление ровика в Прорве относится к позднему хронологическому этапу могильника, ко второй фазе (В) функционирования кладбища.Этот пример важен по той причине, что показывает появление ровиков и на «плоских» могильниках ( т. е. без курганных насыпей) Культуры Шнуровой Керамики ( пример по Моравии: L.Sebela 1999,s.61) и это не является какой-то сугубо локальной особенностью погребального ритуала на местах.Не менее важно, что кладбище в Прорве существует очень длительное время, а вот новые захоронения появляются редко ,с большими перерывами . Нельзя исключать, что это может быть связано с разрушением более ранних погребений и в конечном итоге перекрытием их последующими могильными ямами. Как бы там не было — люди неоднократно возвращались на это место.
Резюме.
Не существует никаких сомнений, что для сообществ КШК было характерно разнообразие сценариев погребального ритуала,однако в этой работе трудно провести четкую грань между ними.
Стоит отметить, что такие дополнения к могильным ямом как насыпи, ровики и различные частоколы свидетельствуют о необычайной силе культурных традиций сообществ КШК ( в рамках всей ее ойкумены) — в течении тысячи лет, между 3000 и 2000 ВС и даже позже, как в случае с Прорвой.Но даже в рамках этих традиций,видимо существует большое разнообразие ритуальных сценариев, которые можно предполагать в свете новых исследований или переосмысления фактов, известных в соответствующей литературе.Примеры, приведенные нами, конечно, не исчерпывают все эти разнообразия.
Автор - пользователь Профессор Перзеев
Материал с форума
http://www.balto-slavica.com/forum/index.php?showtopic=12584&st=20