andvari (andvari5) wrote,
andvari
andvari5

Categories:

Дерево индоевропейских языков

Так уж вышло, что исторической лингвистикой я интересуюсь редко, на довольно поверхностном уровне. И различные палатализации, а также прочие падения редуцированных меня чаще вгоняют в ступор, чем дают ясное понимание изложенного. Однако, там где лингвистика пересекается с археологией и генетикой, происходят весьма интересные вещи.



Недавно выложили интересную статью о филогении индоевропейских языков. Филогения, грубо говоря, это когда строят этакие деревца, по типу генеалогических, от предка к потомку. Наверное всем, кто в принципе интересуется историей, знакомы подобные схемы.
Так вот, лингвисты применили новые методики для построения подобного дерева индоевропейских языков. И результат получился очень интересным. Самое интересное то, что такая схема довольно четко сходится с результатами генетических исследований последних лет. Плюс лингвисты попытались наложить данные об образовании и расхождении языковых групп на археологическую картину. А это уже весьма здорово. Я считаю, что это просто превосходно, что ученые разных наук получают схожие выводы, используя различные методики. Археологические находки нам ничего не скажут о языке их носителей, да и об их генетике. Генетика «молчит» без археологического контекста, а язык может распространяться и смены населения. Т.е. каждая из этих отраслей знаний восстанавливает лишь что-то из своей области, а теории лингвистов о миграциях населения, или археологов о смене языка при изменении материальной культуры всегда были натяжками и гипотезами, какую бы мощную аргументационную базу они не использовали. А сейчас, к примеру, мы можем используя данные трех наук, вполне обоснованно утверждать – да, здесь было изменение генетики, изменение археологической культуры, при этом на этот хронологический период накладывается процесс образования нового языка и распад старой лингвистической общности, следовательно мы можем реально проследить миграцию людей, вещей и языков. Поэтому так важны перекрестные выводы.

Меня немного удивило то, что теперь германцы стали дальше от славян и балтов, образуя общность с кельтами и италийцами, а к славянам и балтам стали ближе иранцы. Ну что, поживем – увидим.

Из фейсбука Алексея Касьяна:
"Статья с итогами нашего многолетнего проекта по филогении индоевропейских языков принята в Diachronica. Препринт доступен здесь:https://www.academia.edu/39903804/

Alexei S. Kassian, Mikhail Zhivlov, George Starostin, Artem A. Trofimov, Petr A. Kocharov, Anna Kuritsyna, Mikhail N. Saenko. Rapid radiation of the Inner Indo-European languages: an advanced approach to Indo-European lexicostatistics. Diachronica (forthcoming).


Я для себя называю это «лингвистическая филогения с человеческим лицом». За всю историю индоевропейских штудий это первый раз, когда, используя формальные биологические классификационные методы без каких-либо предварительных ограничений на топологию и вообще без какого-либо насилия над материалом и матаппаратом, были получены дерево и датировки, не противоречащие традиционным взглядам индоевропеистов.

Наша главная находка - это одномоментное разделение узкоиндоевропейских языков на четыре ветви в промежутке 3400–2200 до н.э.: (1) греко-армянскую, (2) албанскую, (3) итало-германо-кельтскую, (4) балто-славяно-индо-иранскую. Такой быстрый распад очень хорошо согласуется с тем фактом, что за последние 150 лет индоевропеисты пришли более-менее к консенсусу о первых аутлайерах (анатолийский, тохарский) и о молодых кладах вроде балто-славянской или индо-иранской. А вот какие ветвления происходят в середине дерева, нет понимания до такой степени, что подавляющее большинство традиционных индоевропеистов вообще отказывается мыслить ИЕ семью в древесном виде и предпочитает не касаться этой темы (если вы откроете современные учебники по индоевропеистике, то вряд ли вы там увидите филогенетические картинки). Это значит, что нет никаких сильных изоглосс, могущих помочь внутренней классификации, и в свете этого мультифуркация на четыре ветви представляется наиболее правдоподобным сценарием.

Полученные датировки промежуточных узлов удивительно хорошо соответствуют радиоуглеродным датам некоторых археологических культур, которые традиционно связываются с расселением индоевропейцев:

1) Возникновение афанасьевской культуры: 2800 до н.э. // Отделение тохарского: 3727–2262 до н.э. (средняя дата 3011 до н.э.)

2) Закат синташтинской культуры: 1800 до н.э. // Распад индоиранской клады: 2044–1458 до н.э. (средняя дата 1740 до н.э.)

3) Закат культуры шнуровой керамики: 2300-2000 до н.э. // Бинарный распад балто-славяно-индо-иранской клады: 2723–1790 до н.э. (средняя дата 2241 до н.э.)

4) Закат культуры колоколовидных кубков: 2100 до н.э. // Троичный распад итало-германо-кельтской клады: 2655–1537 до н.э. (средняя дата 2080 до н.э.)

Само собой, что для этого проекта была проделана масштабная и кропотливая работа по сбору и реконструкции 110-словников для ИЕ языков. Но что еще важнее: была применена целая палитра методов и приемов по обработке лингвистического материала и усилению полезного филогенетического сигнала. Какие-то из этих новшеств наша группа уже применяла в недавних публикациях, а какие-то были нами разработаны специально для данной задачи.

Благодарим Игоря Яновича и Valery Zaporozhchenko за советы и помощь с матаппаратом.


А здесь можно прочесть подробно о методике и самой статье.
https://iling-ran.ru/web/ru/news/190801_kassian

Tags: индоевропейцы, лингвистика, работы и материалы, языки
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 11 comments