andvari5

Categories:

Немного об идентичностях в Новое время


Запорожский казак первой половины 17 века. Художник С. Шаменков.
Так мог выглядеть один из упомянутых в посте персонажей.

Я периодически читал/читаю что-нибудь про идентичности в древние времена. Даже несколько постов на эту тему было. Мне интересно, как воспринимали свои общности люди древности. Конечно, похожего на современные национальности (а вернее сказать, этничности) в те времена не было.

Большое впечатление на меня оказала книжка Татьяны Опариной «Иноземцы в России XVI–XVII вв. Очерки исторической биографии и генеалогии».  Ну как книжка, это вообще монография. Но написана столь увлекательно и популярным языком, что ей можно зачитаться. Там несколько совершенно удивительных историй о том как те или иные иностранцы становились (или не становились) русскими в конце 16-го - начале 17 вв.  Очень полезно, чтобы понять, что значило тогда быть русским, и что требовалось, чтобы человек стал своим. Вот краткая аннотация:

"В книге представлены биографии иностранцев, оказавшихся в России в XVI–XVII вв. В многообразном потоке иммигрантов выбраны представители различных этнических, конфессиональных, профессиональных и социальных групп. В России все они стали православными. Материал перекрещиваний дает основания рассмотреть процесс ассимиляции, постепенного вхождения принявших православие иностранцев в русское общество. Изучение жизни иностранцев в России сквозь призму выбора веры позволяет увидеть значение вероисповедания в жизни русского общества того времени, в частности осмыслить самоидентификацию как русских, так и иностранцев, поставить проблему складывания системы русского подданства. Кроме того, анализируемые документы дают основания оценить роль новообращенных иностранцев в русско-западных контактах допетровского времени.— М.: Прогресс-Традиция, 2007. - 384 с."

Можно, например, здесь скачать.

https://jhist.org/russ/oparina_inozemcy.pdf

Но куда полезней бы привести некоторые истории из книги. Я хотел это сделать несколько лет назад, но поленился.   По некоторым из этих биографий Опарина публиковала отдельные статьи. Например, "Украинские казаки в России: единоверцы или иноверцы? (Микита Маркушевский против Леонтия Плещеева)". Довольно интересно. В центре - история запорожского казака (черкаса) Микиты Маркушевского, попавшего в Россию, вероятно, вместе с Лжедмитрием и участвовавшего в событиях Смуты.  И тут его судьба пересеклась с судьбой семьи русского дворянина Леонтия Плещеева:

"Как отмечалось, семейство Плещеевых бежало от бедствий в центральной России в поместье под Новгородом. Но укрыться вдали от боевых сражений им не удалось. Родовые владения оказались в эпицентре движения псковского самозванца, шведского наступления и казацких восстаний. В окрестностях имения появился отправленный Сидоркой разведывательный отряд Федора Носа, включавший Микиту Маркушевского. Помещики в панике уходили от разбоев. «Черкасы» настигли на дороге семью Плещеевых, пытавшихся спастись от погромов бегством к Устюжне. Противоборство оказалось недолгим. Дворовая челядь, возглавлявшаяся Тимофеем Плещеевым, была не в силах противостоять казацкому нападению. Тимофей, бросившийся на защиту матери и сестры, был убит, вдова брошена на дороге, а Анастасия стала военным трофеем Микиты Маркушевского. Умыкнув дворянку, казак продолжил поход."
В конечном итоге, казак женился на ней, а после событий Смуты принял российское подданство. Тут то и возникло судебное дело между Плещеевым и Маркушевским, в ходе которого выясняются вопросы восприятия иностранцев в зависимости от религиозной принадлежности. Долго расписывать, лучше прочитать. Кого обозначали поляком, а кого беларусцем (и кем было быть выгодней при принятии подданства) и прочее, прочее, прочее.

http://dspace.nbuv.gov.ua/bitstream/handle/123456789/103814/02-Oparina.pdf?sequence=1


Среди прочего так есть вот такой интересный пример:
"Настоящим казусом является судьба шляхтича-иудея в полку Ждана Конши. Подобное сочетание принадлежит к числу абсолютных загадок: согласно законодательству Речи Посполитой, иудеи не могли принадлежать к дворянскому сословию. Тем не менее Александр Григорьев сын Ицков (Ицку), в крещении Калина[915] из полка Ждана Конши оказался «черкашенином» по роду службы, шляхтичем по социальному положению, иудеем по вероисповеданию. Как оговаривалось при разбирательстве, его имя присутствовало «в росписи вышедших черкас» полка Ждана Конши, за «выход» ему было назначено 5 рублей и сукно. Известен пеший казак Александр Григорьев, входивший в отряд, перешедший на русскую сторону на Торопце[916]. Он также получил за «выезд» 5 рублей. Неясно, можно ли совместить этих двух персонажей. Из документа следует, что казак из полка Ждана Конши, не будучи еще верстан поместным и денежным окладом, был направлен на службу в Ярославль. Как и его предшественники, он опротестовал это решение и, главное, сумел доказать шляхетское происхождение. Выше было показано, что для определения принадлежности к дворянскому сословию обычно прибегали к помощи «знатцев». Вероятно, у Александра Григорьева сына Ицкова нашлись свидетели и весомые аргументы его родовитости. Изменив социальный статус, он был приписан к Панскому приказу: «…бил челом государю, а сказался, что он шляхтич, с черкасы не служивал и по его челобитью отослан в Панской Приказ»[917]. Далее документ дает уникальное свидетельство: «…а что он был жидовские вѣры, того не сказывал»[918]. При этом оказывается, что почти год (с «выхода» 26 декабря 1618 г. и по сентябрь 1619 г.) он служил в Панском приказе без изменения вероисповедания. Следует отметить, что по нормам русского права иудеи не имели права находиться на территории Московского царства. При неясных нам обстоятельствах несоответствие христианству Александра Григорьева в конечном счете было выяснено. Безусловно, обнаруженный скрытый «жидовин» был вынужден попроситься в русскую церковь: «…а после того бил челом государю Филарету Никитичю, чтоб он его пожаловал, велел крестить, а он де Олександро жидовские вьры»[919]. В другой челобитной он напомнил об оставленном в Речи Посполитой имении и об отречении от «своей жидовские веры» ради «правоистинной Христовой веры» и желания молиться Христу и Богородице[920]. Просьба о принятии православия была удовлетворена, Александр был крещен, сменив имя на Калина (Халина). За крещение он был вознагражден как шляхтич[921]. Трудно сказать, был ли Александр Григорьев Ицков сторонником ереси «жидовствующих» — и тогда это уникальный пример обнаружения реально существовавшего иудаизанта Речи Посполитой[922] — или же человеком, сумевшим каким-то образом обмануть русское делопроизводство, ложно повествуя о своем шляхетстве и имениях. Как отмечалось, соединение шляхетского происхождения и иудейского вероисповедания не должно было быть возможным."

Ну и раз речь о том пошла, хотелось бы еще кое-какие ссылки запостить. Впрочем, тема с учетом нынешней политической ситуации непростая, а мне не хочется, чтобы сюда налетела куча полуграмотных специалистов во всем, оставляя комменты не по делу.

А вот другой исследователь.
Степанов Д.Ю. (Москва). «Русское», «малороссийское» и «московское» в представлениях
элиты Гетманщины в 50–60-е годы XVII века
Статья посвящена проблеме формирования этнического самосознания украинской элиты во второй половине XVII в. Отдельно рассматривается представление украинской элиты о населении Московского государства.
С.12

https://inslav.ru/sites/default/files/slav-2012-4.pdf

Еще некоторые интересные статьи оставлю здесь.
Natione Moschus: идентичность выходцев из российского государства в Речи Посполитой XVI - начала XVII в
Формирование идентичности «московита» в Польско-Литовском государстве XVI-XVII вв. является результатом интегративной политики в отношении эмигрантов из Российского государства и осмысления единства и различия русских земель в рамках дихотомии русский / московский польско-литовской ренессансной мысли. В связи с этим обсуждаются проблемы социального самосознания, социокультурных представлений и политико-правового статуса московских перебежчиков на польско-литовских землях.
Плюс тут репортаж про семинар на довольно интересную тему
"Православное, “руськое”, “белорусское” в самосознании населения украинских земель в середине XVII в."
Жаль, что текст очень короткий, а стенограмму дискуссии и сам доклад я не нашел. Но в основном, все сводится к ответу на вопрос - могло ли "руський" быть конфессионимом. Ответ - да. Впрочем, этнонимом тоже.
«М.В. Дмитриев Народ благочестия руского»: о конфессиональном и этническом в представлениях о «русском народе» Речи Посполитой

И это

О.Н Неменский Русская идентичность в Речи Посполитой в конце XVI – перв. пол. XVII века\ (по материалам полемической литературы)

https://textarchive.ru/c-2748975.html

Еще хорош сборник "Древняя Русь после Древней Руси"

Как-то выкладывал:

https://andvari5.livejournal.com/37727.html

Ещё несколько статей, связанных с тематикой:

О. И. Дзярнович Реформация и руское сообщество Великого княжества Литовского в XVI – первой пол. XVII в.

http://pawet.net/files/dz_refarmacyja.pdf

Руская вера" кон. XVI-первой пол. XVII в., Религия и русь, XV-XVIII вв. / отв. сост. А. В. Доронин. М., 2020. c. 291-311.

https://www.academia.edu/43485760/_Руская_вера_кон_XVI_первой_пол_XVII_в_Религия_и_русь_XV_XVIII_вв_отв_сост_А_В_Доронин_М_2020_c_291_311

Вот интересное заключение оттуда:

"Подведем итоги. По нашему мнению, само понятие «руская вера»оформилось в результате того, что руские земли оказались в составе ВКЛ и Польского королевства. Вплоть до сер. XVII в. в абсолютном большинстве случаев под «руской верой» понимали Православие.Однако отождествление религиозного «руская вера» с этнокультурным «рускость» прослеживается в источниках XVI–XVII вв. лишь в редких случаях и касается исключительно Руской Церкви и ее истории, ее святых и святынь.Само зарождение понятия «руская вера» связано с признанием того, что вера руси есть вера православная. Но, как показали источники XVI–XVII вв., репрезентирующие идеологию разных социальных слоев руси Речи Посполитой, даже вне «руской веры» русь могла оставаться русью. Религиозное не сливалось с этнокультурным,одно не являлось синонимом другого.Если до Берестейской унии (1596) русь почти всегда ассоциировалась с Православием, то после нее – не обязательно. Под русью Речи Посполитой мы должны понимать в XVII в. в большей степени этнокультурную идентичность, а религию – как один из маркеров рускости, но не единственный. Речь посполитская русь разных социальных слоев объединялась под сенью Киевской митрополии (хотяв рассматриваемый нами период это единство было ослаблено ввиду параллельного существования и другой Киевской митропо-лии – униатской).И все же религия была опорой для руси в исторической ретроспективе – хранительницей и ретранслятором ее коллективной исторической памяти. Она связала русь едиными культурными узами от Крещения до современности."

Еще кое-что интересное:

Русь – verus Israel: топография сакральных «мест памяти» в протонациональных дискурсах Московского государства и украинско-белорусских земель в XVI - XVII вв

Михаил Владимирович Дмитриев (Москва) в докладе «Русь – verus Israel: топография сакральных «мест памяти» в протонациональных дискурсах Московского государства и украинско-белорусских земель в XVI - XVII вв.» отметил, что представление о Руси как Израиле сложилось в XV в., а в дальнейшем было развито в сочинениях Андрея Курбского. В XV-XVII вв. сложилось неэтническое и ненациональное представление о Московской Руси как о «правильном Израиле», что сочеталось с антииудейской полемикой. В украинских и белорусских землях сложилось своё представление о «правильном Израиле». Так, Иоанн Вышенский отмечал, что иудеи – это «неправильный Израиль», а Русь – «правильный», руськая церковь, по его утверждению, произошла из Иерусалима, он также подчёркивал религиозную общность с Иерусалимом и Сионом. Захария Копыстенский обращался к образу Израиля, который противопоставлял иноверным туркам. Иов Борецкий в своём послании в Москву 1624 г., писал, отсылая к соответствующему библейскому сюжету, что московский царь находится в Египте, и ему надо вернуться в Израиль.

https://www.hse.ru/data/2017/10/05/1159509294/2017-10-05_07_Programma_konferencii_Topo..tochnoslavjanskikh_mest_pamjati.pdf


Конечно, были еще какие-то статьи, которые сходу не вспомню. Мб как-нибудь запощу.

А так, как тема животрепещущая, вагную, что набегут "эксперты". Поэтому комментарии не от друзей по умолчанию скрыты.

17 векДревняя РусьЦарство Русскоеидентичностиказаки

LJ Video