andvari (andvari5) wrote,
andvari
andvari5

Category:

Краниологические особенности древнерусских популяций на южных и восточных границах ареала

Череп из Новохарьковского могильника, сфотографированный мной лет этак десять назад. Музей ВГУ

К счастью, с минувшей пятницы я уже дома. Пока лежал в больнице с пневмотораксом, мне написал один пользователь с Молгена, pashka_1604, скинул ссылку на интересный анонс.  Отдельное ему за это спасибо. А анонс был на доклад антрополога Дениса Пежемского:

"Уважаемые коллеги!

В среду 29 сентября 2021 года в 14 часов 30 минут в рамках научно-методического семинара «Антропологическая среда» состоится доклад Д.В. Пежемского на тему: «Краниологические особенности древнерусских популяций на южных и восточных границах ареала»."

К докладу полагалась аннотация. Вот такая:

"Краниологические особенности древнерусских популяций на южных и восточных границах ареала

Д.В. Пежемский
Цель текущего этапа моего исследования – дать общую характеристику населения славянского пограничья на юго-востоке и востоке ареала, сравнить его с морфологическим разнообразием центра Русской равнины и попытаться проследить транс-эпохальную краниологическую динамику в пределах XII–XV вв.
Для сравнительного анализа выбраны наиболее представительные, максимально разнообразные городские и сельские выборки древнерусского, поздне-древнерусского и позднерусского времени (последние – в качестве фоновых). К анализу осмысленно привлечены долихо- и мезокранные серии XVI–XVIIIвв. (население городов Кашин, Ростиславль Рязанский, Лебедянь).
Недостаток данных по сельскому населению поздне-древнерусского и Нового времени, судя по всему, скрывает от нас реальную картину антропологического разнообразия и популяционной динамики. Это не позволяет пока уверенно развивать тему влиянияразных брахикранных компонентов на население отдельных регионов Московского царства, чётко описать процесс глобального перераспределения генофондов на Русской равнине при переходе к позднему средневековью.По-прежнему остро стоит проблема формирования позднерусского населения и влияния на этот процесс православного населения Золотой Орды, как и вопросы антропологического изучения самих «русских ордынцев» второй половины XIII–XIV вв.
Методика. Был проведен многомерный статистический анализ канонических переменных при помощи программы MultiCan (разработка Н.Н. и И.А. Гончаровых). Для межгруппового краниологического анализа выбран наиболее часто используемый набор так называемых габаритных размеров черепа, максимально полно и сжато отражающих самое общее строение черепа человека: продольный диаметр (М.1), поперечный диаметр (М.8), высотный диаметр (М.17), наименьшая ширина лба (М.9), скуловая ширина (М.45), верхняя высота лица (М.48), высота носового отдела (М.55), ширина носового отверстия (М.54), ширина орбиты (М.51), высота орбиты (М.52).
По данным канонического анализа межгрупповая изменчивость черепа в древнерусское время определяется главным образом вектором «низкое лицо с широкими глазницами – высокое лицо с узкими глазницами» и только во вторую очередь дифференцируется по продольному диаметру мозговой коробки. Скуловая ширина лица ведущего вклада в изменчивость, вопреки общепринятой точке зрения, в краниологическое разнообразие не вносит (что согласуется, скорее, с мнением В.Д. Дяченко, нежели с взглядами других специалистов, занимавшихся древнерусским населением).
Древнерусские выборки распределяются в пространстве первых канонических векторов так, что образуют блоки «вятичи-кривичи-северяне», «западные дреговичи-радимичи» и «поляне-тиверцы». Обособленное положение занимают те, кто был погребен в «грунтовых могильниках»(население древнерусских городов Киева и Чернигова), показывая корреляционное единство с северо-восточными кривичами. Совсем обособленными от основного скопления древнерусских групп оказываются западные и восточные древляне.
Выборки, близкие к юго-западному пограничью славянского мира, тяготеют к полянам, западным дреговичам или вовсе демонстрируют крайне обособленное положение в изучаемом морфологическом пространстве, то есть показывают большую разнородность.
Добавление в морфологическое пространство данных по поздним долихо- и мезокранным выборкам не меняет его структуры и канонических нагрузок на признаки.За исключением населения Кашина, тестируемые выборки демонстрируют большое краниологическое сходство с древнерусским населением, в особенности – население Лебедяни XVIIIв., которое неотличимо от вятичей нижнего течения р. Москвы и р. Пахры. НаселениеРостиславля Рязанского в большей мере тяготеет к восточным древлянам, однако, работа по нему не завершена.
Сравнение данных по древнерусскому населению XI–XIII вв. и населению XIV–XV вв. в одном каноническом пространстве позволяет реконструировать «дреговичский след» на юго-востоке ареала восточных славян, так как выборка из Исаковских Выселок XIV–XVвв. тяготеет к восточным дреговичам, а выборка из Лебедяни – не только к вятичам, но и к западным дреговичам и радимичам; своё отдельное место в этом разнообразии занимают и выборки XIVв. с территории Золотой Орды, ассоциированные с православным населением – Болгар-Бабий бугор, Новохарьковка(?).
Отдельным сюжетом работы является обращение к краниологическим особенностям населения Белгорода XVII–XIX вв. Анализ краниологического разнообразия позднерусских (в основном – городских) выборок показывает его органичное единство и принадлежность к нему белгородцев, которые также характеризуется чертами среднеевропейской расы.Это единство противостоит морфологическим особенностям древнерусского населения, однако часть поздних выборок, особенно на юго-восточном пограничье, сохраняет антропологические черты, присущие древнерусскому населению; на фоне поздних серий они сближаются с населением Городца и Ярославля (?)."

Честно говоря, находясь в больнице, я думал, что не смогу прослушать доклад. Он предполагался в виде конференции в zoom. Но я все же рискнул, подключился к конференции и интернет вроде не сильно лагал. Я задумал записать доклад, включил запись экрана на телефоне в надежде выложить это все на ютуб. Однако где-то что-то меня подвело. Все записалось, но без звука. Ну тогда просто поделюсь впечатлениями.

Они неоднозначные. Начал Пежемский очень здраво. Сама проделанная работа весьма интересна, и её стоит принимать во внимание. Но есть кое-какие замечания к методике. И самое главное - интерпретации очень удивили.
Пежемский полагает, что в Новое время, приблизительно после Смуты, произошла смена генофонда и соответственно, антропологического типа. Брахицефализацию он объясняет метисацией, а её источник - ордынские русские группы, т.е. православное население Золотой Орды, связанное с кочевниками. Думаю, не стоит пояснять, что это весьма странное заявление. Мне, например, осталось непонятным на чем этот вывод основан, ведь серии кочевников не введены в оборот и не участвовали в анализе.  Хотя для такого вывода они были бы очень кстати. Естественно, это вызвало кучу вопросов и среди слушателей доклада, на что было указано. При этом в анализе даже нет углов профилировки, которые крайне показательны были бы в этом случае. Кроме того, думаю, что если антропологи все же заводят речь идет о генофонде, то собственно генетические данные тоже нельзя игнорировать. А они явно против такой версии. Ну и плюсом - раз мы предполагаем метисацию причиной брахицефализации, предполагаем какую-то смену населения, то как объяснять брахицефализацию украинцев, белорусов, прибалтов, большей части Европы? Еще одно замечание - прямое соотнесение краниологических комплексов с современными антропологическими.  Для дифференциации современных антропологических типов огромную роль играют признаки, неуловимые на черепе - пигментация, рост бороды и так далее.  Как-то слишком лихо было бы соотносить древние и современные комплексы просто так, постольку поскольку, без дополнительных исследований.  Я полагаю, что краниологические отличия между современными комплексами тоже есть,  они не могут не быть,но я не слышал об исследованиях, которые бы сосредотачивались именно на этом.  А без таких исследований это все вилами на воде писано.

Эти и многие другие вопросы в том числе задали Пежемскому оппоненты. В общем, сенсации не случилось на мой взгляд, выводы спорны, как и интерпретации, но сама работа хорошая, нужная. Жаль, что не могу вас ознакомить с записью, потому что она без звука, но хотя бы слайды с презентации залью.






















Как-то так. Интересен вывод про противопоставление древнего и современного населения.  Учитывая то, что почти половина использованных признаков - это параметры мозговой капсулы, которая сильнее всего изменилась из-за брахицефализации, это не выглядит удивительным. Тем не менее, есть хорошее исследование, где  сравниваются отдельно параметры черепной коробки и лица у древнего и современного населения. Как раз черепная коробка изменилась очень сильно, а лицевой скелет очень слабо. Это еще один аргумент против метисационной гипотезы.

Антропологическая изменчивость населения Восточной и центральной Европы от средневековья до современности

https://cyberleninka.ru/article/n/antropologicheskaya-izmenchivost-naseleniya-vostochnoy-i-tsentralnoy-evropy-ot-srednevekovya-do-sovremennosti

Tags: антропология, палеоантропология, славяне
Subscribe

Posts from This Journal “палеоантропология” Tag

  • Шепот предков

    Именно так переводится название ресурса, где теперь выкладывают цветные портретные реконструкции различных древних людей. Помните, я уже выкладывал…

  • Куда подевали восточных славян?

    Под таким слегка провокационным названием хочу подвести кое-какие итоги. Последнее время я размещал посты про антропологию современного…

  • Патологический череп

    Мне в свое время пришлось вживую видеть энное количество скелетов и черепов, и выглядели они по большей части приемлимо. Даже как-то по своему…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 6 comments